Тут вот недавно Rigma.info отожгли. Простите, но не мог я мимо этой "новости" пройти.
В среду появилась статья - Топ-5 самых скользких мест в Хабаровске. Заголовок уже настораживает - как можно определить "самые скользкие" места? Плотность льда измерить? Или силу трения? Далее идут 5 фотографий с адресами. Адреса сразу насторожили. Если нанести их на карту, получим следующее:
Удивительное рядом! Все 5 самых скользких мест расположены в радиусе 200 метров. Видимо, корреспондент был под чем-то тяжелым (или крепким), раз запостил это чудо. Мне бы, например, стыдно было писать такое.
А потом посмотрел я этот сайт внимательнее и понял - а это ж, оказывается, не СМИ. Лицензии-то нет. Поэтому и пишут что хотят, кося под СМИ.
Я-то это всё к чему.
С детства ТВ, радио и газеты (интернет-изданий не было) для меня являлись авторитетными. Это те источники, которым можно доверять. Они не соврут (что-то скроют - не без этого), информацию проверят.
Блогеры же - это совсем другое. Блогеры, порой, подобны старушкам на лавочках - рассказывают про то, что где-то слышали, где-то увидели. Редко когда информация проверяется. И когда я слышу, что "будущее за блогерами, а не за СМИ", одолевает меня грусть-тоска. Зачастую, блогеры не эксперты в том, о чём пишут. Эту информацию следует воспринимать лишь как информацию, а не как руководство к действию.
Лично меня в написании останавливает 2 фактора - кодексы и совесть. Я никогда не напишу то, за что ко мне могут прийти и попросить проехать. Также, писать откровенную чушь - плохо. Как потом знакомым в глаза смотреть?
А есть такие сайты, как вышеуказанный. Выглядят, как серьезный источник, а на деле просто сайт - без обязанностей и ответственности. Вот такие сайты и размывают границы между СМИ и блогерами.
В общем, как говорил классик, "боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет".
В среду появилась статья - Топ-5 самых скользких мест в Хабаровске. Заголовок уже настораживает - как можно определить "самые скользкие" места? Плотность льда измерить? Или силу трения? Далее идут 5 фотографий с адресами. Адреса сразу насторожили. Если нанести их на карту, получим следующее:
Удивительное рядом! Все 5 самых скользких мест расположены в радиусе 200 метров. Видимо, корреспондент был под чем-то тяжелым (или крепким), раз запостил это чудо. Мне бы, например, стыдно было писать такое.
А потом посмотрел я этот сайт внимательнее и понял - а это ж, оказывается, не СМИ. Лицензии-то нет. Поэтому и пишут что хотят, кося под СМИ.
Я-то это всё к чему.
С детства ТВ, радио и газеты (интернет-изданий не было) для меня являлись авторитетными. Это те источники, которым можно доверять. Они не соврут (что-то скроют - не без этого), информацию проверят.
Блогеры же - это совсем другое. Блогеры, порой, подобны старушкам на лавочках - рассказывают про то, что где-то слышали, где-то увидели. Редко когда информация проверяется. И когда я слышу, что "будущее за блогерами, а не за СМИ", одолевает меня грусть-тоска. Зачастую, блогеры не эксперты в том, о чём пишут. Эту информацию следует воспринимать лишь как информацию, а не как руководство к действию.
Лично меня в написании останавливает 2 фактора - кодексы и совесть. Я никогда не напишу то, за что ко мне могут прийти и попросить проехать. Также, писать откровенную чушь - плохо. Как потом знакомым в глаза смотреть?
А есть такие сайты, как вышеуказанный. Выглядят, как серьезный источник, а на деле просто сайт - без обязанностей и ответственности. Вот такие сайты и размывают границы между СМИ и блогерами.
В общем, как говорил классик, "боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет".
Полностью согласен на счет того, что данная (конкретная) статья Rigma.info - полный бред. Без описания методики отбора, тестирования этих мест и тому подобных доказательств или хотя бы примерных убеждений.
ОтветитьУдалитьНо, абсолютно не согласен с тем, что наличие лицензии СМИ хоть как-то влияет на качество и достоверность материала. Например, на бумажные газеты лицензия обязательна при превышении определенного тиража. Исходя из чего, даже самая жутко жёлтая пресса получает лицензию просто чтобы издаваться и продаваться. Но наличие этой лицензии, в общем-то, ничего не значит (к сожалению).
И еще один косяк СМИ (даже самых уважаемых) - они тоже, как ты выразился, "подобны старушкам на лавочках - рассказывают про то, что где-то слышали". Согласно закону о СМИ, они не обязаны проверять какие-либо факты. Можно просто указать источник своей информации. Например: "По заявлению уборщицы здания Прав-ва тёти Клавы, сегодня состоялось встреча между высокопоставленными..." ну и т.д. Даже если информация будет неправдой и нанесёт кому-либо вред, СМИ ни за что не будет отвечать: вот источник информации - к нему предъявляйте претензии и судебные иски.